Lieber HuberSepp(erl)

Schön, das du dir die Mühe des Vergleichens macht, damit meine ich schön FÜR DICH.

Ich stelle dem entgegegen, dass ICH bei JEDER Kamera Pro und Contras finde, die mir - gelinde gesagt - W.U.R.S.T. sind.

Wenn ich eine Kamera kenne, mache ich mit der schlechtesten von ihnen akzeptable Fotos. Wer ned fotografieren kann, wird auch mit einer EchtgoldLeica mit Diamanten rund ums 1:1.2 Objektiv nix zusammenbringen.

Ich habe einen Park von DSLRs (naja, sind bloss drei), eine LUMIX FZ30 und eine Traveler 8300.

Ich behaupte: eine bessere als die andere! Welche die beste ist, weiss ich ned, mach mir darüber auch keine Gedanken. Jede erfüllt einen bestimmten Zweck, auch wenn ich anstatt der 8300 eine Exilim hätte, würde es nix daran ändern.

Fotografie ist ein (schönes) Hobby und ich habe im Internetz schon tausende Bilder gesehen, wo mir jedes einzelne den Magen umdrehen würde, wenn es von mir wäre. Aaaaaber sie sind ned von mir - und das ist gut so. Die Fotografen haben ihre Freude daran, auch wenn sie schief, blitzüberbelichtet und voll unscharf sind. Und darauf kommts an. Die allerschlimmsten hab ich von einem indischen Millionärsbubi gesehen, der diese Schreckenstat mit einen Canon-19.999-€-Ausrüstung vollbrachte. Aber es waren seine Eltern und seine Kinder drauf (ned zum Anschauen). Ich bin aber der Überzeugung, er zeigt die Bilder stolz herum, stellt sie peinlicherweise (interessieren wohl 101.256.644 Menschen gar ned) ins Internetz.

Was ich damit sagen will: es kommt nicht auf die Kamera an, sondern auf den Menschen dahinter und auf das, was er draus macht.

Das soll keine Kritik sein, nur meine Meinung.

Schönen Abend noch!

Nun ist das ja nicht so, als seien Vergleiche von Kameras etwas völlig absurdes oder überflüssiges. Es ist immer interessant, finde ich, zu sehen, unter welchen Umständen welche Kameras wie reagieren. Dass dabei der Fotograf das entscheidende Moment ist, wird ja auch niemand ernsthaft bestreiten.

Mit Kameramodellen und -herstellern sind - neben aller Technik und Elektronik - immer auch Gefühle verbunden, und es ist sicher für den einen oder anderen wichtig, statt mit der Aldi-Traveler halt mit der Canon, der Nikon oder der Leica zu fotografieren - wenn er denn fotografieren kann.

Darum finde ich solche Vergleiche immer auch mal lesenswert. Ich finde, man kann nicht auf dem Standpunkt stehen, man wäre der Einzige, der den volen Durchblick hat und alle anderen Leute unterbelichtet.

Natürlich muß man bei dem Test beachten, das der Tester seine Cam aus dem FF kennt, und die Vergleichsbilder mit einer für ihn unbekannten Cam gemacht hat.
Ich denke wenn der Tester die Möglichkeit gehabt hätte sich in die Cam besser einzuarbeiten wären die Fotos auch anders ausgefallen. Es ist halt ganz einfach so, das man ein Gerät besser beherrscht wenn man eingearbeitet ist.

Was soll das denn?
Bei dem Hubersepp-Link kommt bei mir nur eine Auktionsseite?!

Stimmt - jetzt funktioniert der Link!
Gerade war das noch anders... egal.
Werd' ich mir morgen mal in Ruhe ansehen...

Das muß man sicher berücksichtigen. Ich wüßte aber nicht, was ich technisch anders hätte machen können. Ok, es wurde natürlich fast ausschließlich die Automatik mit Standardeinstellungen verwendet.



Technisch gesehen, sind sie alle in Ordnung. Die Motive sind natürlich zum Vergessen.



ISO 800 sieht man natürlich auch bei der Fuji F11 bei 1:1 Betrachtung am Bildschirm. Bei Bildern in Bildschirmgröße oder Abzügen sieht man nichts mehr davon.
Bei der Traveler sieht man das Rauschen bereits deutlich bei ISO 200 bei Bildschirmgröße. Das ist schon ein großer Unterschied.
---

Lens Flare - stimmt - gibt es auch bei der Fuji F11 - werde ich im Text entsprechend ändern. Würde ich auch nicht so negativ sehen - manchen gefällt das sogar.

Purple Fringing - gibt es bei vielen Kameras - auch bei der Fuji F11 wie im Text auch steht.

Das Landschaftsbild mit den Bergen ist nicht sehr gut geworden, obwohl ich die Lichtverhältnisse für unproblematisch eingeschätzt hätte.

Ich habe leider keine anderen Kameras um noch irgendwelche Vergleiche zu machen.


P.S.: Als Test würde ich das nicht sehen, da sich die Bilder eher zufällig ergeben haben.

Die Fuji versucht ein möglichst realistisch Bild zu erzielen. Deshalb wird von der Automatik ISO 800 verwendet, was das Umgebungslicht ins Bild integriert und besonders ausgewogene Bilder erzeugt. Gesichter sind nicht vom Blitz überstrahlt und keine dunklen Schatten in den hinteren Ecken, wenn die Blitzreichweite zu Ende geht. Für die kurze Distanz wäre ISO 100 besser gewesen. Kann ich ja noch ergänzen.

Die Farben beim Fuji-Bild stimmen genau mit der Realität überein - z.B. vergleiche die Farben bei der Fuji-Schachtel.

Bei Blitzaufnahmen gehen die Kameras i.A. nicht mehr von Umgebungslicht aus. Sie senden einen Messblitz voraus, um die richtige "Blitzdosis" zu ermitteln. Das hat m.E. bei der Traveler unter Berücksichtigung der Kameraeinstellung gut funktioniert. Das Bild der F11 ist mir definitiv zu dunkel und dadurch zu grau. Die Sofortkorrektur oder "Automatische Korrektur" bzw. 1-click-correction der gängigsten Bildbearbeitungssoftwaren würden es Dir schon zeigen - allerdings scheitert dieser Korrekturversuch letztendlich dann am Rauschen!


Da hat die Traveler in der Tat noch Schwächen; ein guter Tipp ist hier eine Belichtungskorrektur von -0,3eV einzustellen (wurde hier auch schon oft diskutiert).


Ich sehe exakt überhaupt keine Farbunterschiede zwischen den beiden Bildern, wenn man mal davon absieht, dass das Bild der Traveler einfach nur heller ist! Oder hab' ich's jetzt mit den Augen?!


...das gilt natürlich immer...

Jo. Mit dem Resultat, dass das Bild heller geworden ist und nun vom Kontrast ähnlich dem der Traveler aussieht
...optimal halt
Nur bei Weitem nicht so scharf und detailreich.

Den Schatten (der komischerweise blau erscheint) hättest Du in kleinem Maße mit der Traveler übrigens auch, wenn Du unter einem leicht anderen Winkel fotografiert hättest. Hier ist NUR die Position des Blitzlichts relativ zur optischen Achse entscheidend. Bei der F11 ist er deutlich exzentrischer - was solche (normalerweise eher störenden) Schatten begünstigt! Ich bin da eher froh, möglichst wenig von solchen Schatten zu haben...

Wie gesagt, wenn Du eher der Blitzlicht-Fotografierer bist, hat die DC8300 ihre Tücken, aber die F11 ist wie wir sehen auch nicht das gelbe vom Ei - vermutlich zickt hier JEDE Kamera an irgendeinem Ende. Je nachdem, welche Extremsituation Du untersuchst, schneidet die eine oder die andere Kamera besser oder schlechter ab. Ganz normal.

Das Traveler-Bild mit Gimp optimiert wird dunkler:

http://hubersepp.2.ag/TravelerDC-8300/T-Bild005-c-s.jpg

Wenn das so weiter geht, dann treffen sich die Bilder noch in der Mitte

Der Schatten ist von der Deckenlampe und hat nichts mit dem Blitz der Kamera zu tun.

Ich tu selten blitzen, aber manchmal ist es notwendig.

Dann fotografier ich allerdings kein weisses Blattl Papier, weder Brief- noch Klopapier. It's nonsens.

Richtig geblitzt darf man das gar ned merken.

Diese beiden Bilder wurden im Abstand von 15 Sekunden gemacht - das rechte könnte ebenso bei prallem Sonnenschein gemacht worden sein - es ist jedoch geblitzt. Das linke wirkt richtig fad dagegen.

@Martin: klar, Du hast natürlich Recht. Und hinzu kommt, dass nicht nur die Interpretation der "Testbilder" völlig subjektiv abläuft, sondern dass man auch schon beim Aufnehmen der Bilder seine gewollte Bewertung einfließen lassen kann; z.B. gibt man sich einfach bei seiner Favoritenkamera etwas mehr Mühe (meist sogar unbewusst!).
Das soll jetzt aber keine Unterstellung sein. Ich finde die Bilder von HuberSepp tw. gar nicht mal schlecht! Und ausserdem hat er bei einigen genau die auch mir bekannten Schwachstellen der Traveler aufgezeigt, mit sehr guten Beispielen (als weiteres Beispiel das Purple Fringing / CA).
Es soll ja kein Glaubenskrieg sein.

@HuberSepp: Der "überbelichtete" Himmel in meinen beiden obigen Aufnahmen ist durchaus korreliert mit der Gegenlichtsituation; keineswegs systematisch bei der Kamera. Auch gibt es meiner Meinung nach keine Traveler-typischen Landschaftsaufnahemen. Klich Dich mal in den Thread, den ich da oben verlinkt habe, da siehst Du die ganze Aufnahmeserie. Da sind auch nicht alle Bilder blass und ich habe auch nicht (immer) mit dem Automatikmodus fotografiert...

Jetzt verstehe ich aber langsam Dein Blitzbild nicht mehr. Der Schatten ist von der Deckenlampe, das Foto mit ISO800 gemacht und man sieht noch den Schatten, das Bild insgesamt (vor der Korrektur) zu dunkel - hat die Kamera überhaupt geblitzt?

Da könnte man jetzt natürlich entgegenbringen, dass Eve's Bilder mit der DC8600 statt der DC8300 gemacht wurden... nagut, lassen wir das
Fakt ist, bei so derart feinen Nuancen ist man immer nur mit dem zufrieden, was man sich in den Kopf gesetzt hat. Alles andere ist natürlich um GRÖSSENORDNUNGEN schlechter. Was mir bei HuberSepp's Webseite auffiel, ist, dass er die ISO200-Aufnahme im Treppenhaus (zugegeben: nicht die beste!) mit dem Hinweis auf das Rauschen verreisst, aber bei seinem ISO800-Blitzbild lediglich erwähnt, dass man bei Beanstandung ja manuell die Empfindlichkeit herunterstellen kann...

Sind sicher gut gemachte Fotos, aber auf mich wirken die Bilder im Freien (z.B. http://traveler-forum.de/users/Eve/insel/pages/Inselbesuch%20034.htm) schon etwas blass. Das kann natürlich auch an der Landschaft liegen.

In diesem Bild http://traveler-forum.de/users/Eve/insel/pages/Inselbesuch%20077.htm ist Purple Fringing am Baum rechts bereits bei einem verkleinerten Bild zu erkennen.

Bei diesem Bild http://traveler-forum.de/users/Eve/insel/pages/Inselbesuch%20023.htm kommt das Licht von der Seite und die Farbe des Himmels wechselt von Blau zu Weiß. Es kann natürlich so keiner sagen, ob das in der gleichen Situation mit einer anderen Kamera besser geht.

Ich werde am Wochenende, falls das Wetter mitspielt, mein Landschaftsbild mit der Traveler (blasse Berge) mit meiner Kamera nachvollziehen versuchen. Dann werden wir sehen, ob es ähnliche Ergebnisse gibt.