Leute, lasst Euch vom Zoomfaktor nicht verrückt machen. Wenn es optisch-elektronisch noch vertretbar ist, wäre 6 -10-fach "nice to have" - aber alles in seinen Grenzen. Viel wichtiger ist das saubere Bild. Und die Physik läßt sich nicht überlisten. Daher wären mir gute 6x lieber als schlechte 10x oder mehr.

Ein optischer ZOOM > 3 ist sinnvoll. Bei Werten zwischen 6 - 10 sollte/muß ein Stabi gegen Verwackler integriert sein.

Also 6faches Zoom wäre natürlich schon ne feine Sache, aber wie bereits angesprochen braucht man dann eine feste Unterlage oder ein Stativ. Ob eine elektronische Antishock-Hilfe da funktioniert wage ich etwas zu bezweifeln.
Ich habe aber eh nicht vor, mir eine neue Cam zu kaufen, aber wenns den 6fachen Zoom für nicht viel mehr als den üblichen 3 oder 4x Zoom gäbe wäre es eine Überlegung wert.

Ich schließe mich mal der Mehrheit an, bin aber im Telebereich eher leidenschaftslos. Viel wichtiger wäre für mich ein ordentlicher WW-Bereich, so bis 28mm/Kleinbildformat wäre nett. Viel wichtiger als ein Mondteleskop. Schon der Unterschied eine DigiCam mit Zoom bis runter auf 35mm oder nur 38mm ist für mich sogar Kaufentscheidend. 38mm reichen einfach nicht, da unten zählt wirklich jeder "Millimeter".

@knipser2004



Ich finde, du solltest auch daran denken, dass man mit einem starken Zoom (naja, es muss kein 10fach sein, aber ein 4-8fach Zoom z. B.) die Zoom-typischen Effekte auch gezielt zur Bildgestaltung einsetzen kannst, und wenn man da ein wenig "Reserve" hat, sind da ganz tolle Sachen zu machen. Aber klar: Ein Bildstabilisator muss sein.

Zu analogen "SLR-Zeiten" war so mit das äußerste, womit man - Licht vorausgesetzt - noch "aus der Hand" fotografieren konnte, so etwa 250 - 270 mm, also etwa 5-fach. Und die Gesetze der Physik und der Optik lassen sich halt auch mit digitalen Kameras nicht aushebeln - egal, ob die Werbung was anderes verspricht.

Zoom hin, Zoom her, eigentlich ist es mir egal. Aber praktisch ist es schon.
Aus freier Hand kann man - nicht im Einfluss von Alolol - bis zu 5x halbwegs einwandfrei knipsen, darüber hinaus ist ein Stativ angesagt, oder OIS. Die elektronischen ImageStabilisatoren sind grossteils für die Katz. Von OIS darf man sich aber auch nicht das Unmögliche erwarten.

Meine Kameras machen 3x bis 19x Zoom, das reicht.

Hallo.

@Martin



Ja genau, ich habe auch noch was ins Auge gefaßt, zu dem 70 – 300er APO noch die beiden.
http://www.fotokoch.de/objektive/24365.shtml
http://www.fotokoch.de/objektive/25297.shtml
Aber nach und nach, mehr ist im Moment nicht drin.

Hierfür spare ich noch:
http://www.fotokoch.de/objektive/24396.shtml

Für meine alten Optiken, hab ich einen Adapter bestellt, das sind alles 2,8er und ein 1,7er, aber nur voll manuell zu steuern, zum wegwerfen aber zu schade.

@Leonard
Ich bin mit dem VR der 8800 auch zufrieden. Aber wie du schon sagtest, man sollte keine Wunder erwarten, also, Stativ am Rucksack und immer eine Batterie für die Fernbedienung, fertig.
Es geht ja hier darum, einen 5-7fach Zoom, mit ordentlichen Abbildungsleistungen zum Aldipreis zu bekommen, und das geht nicht. Dabei muß dann was auf der Strecke bleiben, sonst würden wir ja die Scherben für die DSLR´s auch für 50 Euro bekommen. Ich habe für diesen Preis noch keine Optiken entdecken können, welche brauchbare Ergebnisse bringen.
Und richtig, 5fach hält man bei gutem Licht noch aus der Hand, aber was ist in Räumen, da geht es ja nicht nur um die ruhige Hand, sonder auch um den Fokus, und dort liegt der Hund begraben bei den billigen Optiken, die Lichtstärke fehlt, da kann man auch nichts schönreden, auch bei DSLR´s nicht.
Was bringt mir eine D200 für knapp 2000 Euro, wenn ich Scherben daran verwende, die den Titel Objektiv nicht verdienen? Da bekomme ich dann schlechtere Ergebnisse als mit einer DC5300.

Mit freundlichen Grüßen.
D. Bludau

Die Lumix TZ1 hat 10-fach Zoom UND O.I.S.

Und allzugross ist die auch nicht. Preis bei € 340

Ist schon was Feines, die Kleine. Wie bist du zufrieden damit?

@Leonard
Nachtrag: Serienbildfunktion - bis die Karte qualmt oder der Akku leer ist...

ich hab "3x" gewählt, da mir der zoom ziemlich egal ist. entscheidend bei einen neukauf wären ganz andere eigenschaften wie z.b. weitwinkel, sensorgröße ...


tzz tzz tzz, das leonard mal so ein so-nie freund wird hätt ich nicht gedacht....

Seltsam, ich habe das 28-200 von Sigma - und es macht perfekte Bilder. Hatte es gestern gradmal wieder an der Canon.

Und schnell mal raus und draufgedrückt ... 28mm ... kein bisschen Randabschattung, keine Unschärfe (unscharfer Hintergrund ist gewollt)

Meine Canon400D-Ausrüstung:

Sigma 10-20
Zenitar 16
Tamron 19-35
Sigma 18-125
Sigma 28-200
Sigma 105 macro
Tokina 80-400
Soligor 1.7x Konverter
Winkelsucher Canon
Blitz Canon 550


eins besser als das andere - pfeif auf Canon.

Wenn ich im Internet so rumsehe - es gibt (logo) gute Fotografen, wenn auch sehr, sehr wenige. Bei den Bildern, gemacht mit teuren Apparaten oder stinkteuren Objektiven schreckt mich oft, dass der Fotograf ein total fantasi- und könnenloser Typ sein muss, denn solche Bilder würde man mit der billigsten Aldi-Kleinknipse BESSER hinkriegen.

Beste Auswahl mit zigtausend Bildern hat man bei Pbase ---> Alles da!, hier lernt man Staunen - und noch viel viel mehr das Fürchten ob so viel fotografischer Fantasielosigkeit.

Bevor ich mir ein Objektiv zulege, lasse ich es mir hier kalt über den Rücken runterlaufen. Und freue mich über die wenigen guten Bilder.

Gut, das könnte sein. Aber bei meiner Canon mit 1.6 Crop-Faktor ist das kein Thema. Heute kostet das 28-200 gute 200 € (hab 2003 knapp 300 bezahlt) und dafür ist es echt Spitze, vor allem ein Zoom, das durch seine Kompaktheit besticht.

Ich erleb(t)e immer wieder, wie solche "billigen" Objektive schlecht gemacht werden (als "Flaschenböden" oder "Suppenzooms"), von Leuten die nix verstehen und mit dreimal so teuren Objektiven geballten Mist produzieren.

Doch das kennen wir von Traveler-Kameras zur Genüge.

Doch selbst für 2% mehr Schärfe würde ich nicht 400% mehr Dollare hinlegen, da dies praktisch nie zum Tragen kommt. Das ist die grandiose Einbildung von Möchtegern-Profis, die ein Objektiv um 1.799 € mit 1.5 kg an der DSLR rumschleppen, bloss um bestaunt zu werden. Der Name des Kameraherstellers möglichst knallig am Tragegurt.

Mein Bruder (ein lieber Kerl mit neuer Russenfrau) fliegt morgen nach Kreta, seine neue NikonD200 + 70-200VR (in Summe 3000 €) im Gepäck. Na, happy abschlepping habe ich ihm gesagt ... das wäre für mich ein Fall für die Traveler 8300 ... daaaa kommt echtes Urlaubsfeeling auf :-)

1.5 kg, € 1.799, sicher 2% schärfer als meine 300 € Objektive :-)

Immerhin hat sein Umstieg auf Nikon mir zu einem günstigen Sigma 10-20 verholfen :-}
Ich nehm an, seine Canon 350D + Tamron 28-300 hat er bei Ibääh verhöckert :-]

Sehr guter Durchschnitt etwa HIER. Er verwendet diverse Objektive - darunter auch ein Sigma 28-200 ... neben einem Canon 28-200.

Gewicht ist bei mir bei 1 kg absolut Schluss! So viel wiegt etwa mein Tokina 80-400 (Habe schon beim Kauf auf 1.3kg- und 1.7kg-Rivalen verzichtet!). Über 1kg kommt mir nix in die (Foto-)Tüte.

Für ein Zoom > 5x ist meiner Meinung nach ein Stabilizer unabdingbar (ausser man hat immer ein Stativ dabei). Ein Zoom ist aber nicht zu verachten, ich wäre ziemlich hilflso bei Macro-Aufnahmen oder bei Aufnahmen, bei denen sich die Viecher im Wasser oder auf Bäumen befinden.

Jedenfalls habe ich bei meiner Oly550 das 18-fach-Zoom (samt Stabilizer) richtig schätzen gelernt, das mögliche 27-fach-Zoom verwende ich selten :-)

Aber wie schon mehrfach erwähnt: im Urlaub kommts eher auf die Kleinheit der Kamera an - und da tuts locker ein 3-fach-Zoom an der Traveler. Die Oly550 (oder Lumix FZ8) kombiniert Kleinheit mit grosser Zoomleistung und Stabilisierung. Mit 280 € für die Lumix FZ8 ist sie ein starker Konkurrent für alle Kleinknipsen. Wenns ein kleinbisschen grösser sein darf - da kriegt man doch deftig mehr geboten!

Bei Camcordern ist Zoom eine andere Frage. Zu recht haben Camcorder (nur) ein 10-fach-Zoom, ausser einige Firmen, die mit 20-fach (neuerdings einige mit noch mehr) den Kunden für dumm verkaufen. Für den bewegten Film ist das Objektiv/Qualität "sekundär", trotzdem leidet die Qualität enorm, wenns über 10-fach geht - schon auf Grund der Kleinheit der Linsen. Dass der (blöde) Kunde voll verarscht wird, sieht man auch am digitalen Zoom, das schnell mal Werte von 400-, 500-, 700- und 1000-fach erreicht.

Viele Camcorder (gerade der Billigklasse) haben maximal (relativ wirkungslose) elektronische Stabilisierung, das Gezitter des Filmers erzeugt auf Dauer bei grossem Zoom höchstens enormes Kotzen beim Zuseher.

Obwohl für DV maximal ~ 450.000 Pixel vonnöten sind (für HDV natürlich deftig mehr .. ~ 2 Millionen, ausser man greift zu PixelShift), werden die Pixelzahlen hochgeschraubt, einerseits für die elektronische Stabilisierung, andererseits, um sie für Fotozwecke einzusetzen - die Bilder leiden dann unter der minderen Objektivqualität oder bieten doch relativ bescheidene Pixeldimensionen.

Bei der TX1 (in Europa nicht erhältlich) geht Canon den umgekehrten Weg. Diese Kleinknipse filmt zudem in HDV mit 1280x720 auf SD-Card. Nichtmal schlecht, it's eben a Canon :-) Und das für rund 300 € - ich glaub, wenn mein Sohn aus California kommt, lass ich mir eine mitbringen ... oder es gibt dann das Folgemodell TX2 :-)

TX1-dpreview
TX1-steve

Bei Camcordern erreicht man bessere Qualität nicht durch Feilen an Linsen, sondern durch den Einsatz von drei getrennten Sensoren rot/blau/grün, weshalb 3CCD-Camcorder deutlich bessere Farben bieten. Bei Kameras wird dies schon lange von Sigma mit den FOVEON-Chips praktiziert (3 Spiegelreflex SD9/SD10/SD14 und eine Nicht-Spiegelreflex), die komplett anders als der Rest der Fotowelt arbeiten, nämlich mit drei Arrays hintereinander, alle anderen arbeiten mit einem Einfach-Array, das nur Graustufen sieht, Farbe gibts erst durch Bayer-Filter davor.