Erstens mal: Klasse Aufnahmen vom "Testaufbau"

Frage: Wie sitzt das Dingen, Gefahr das es abfällt?

Auf die entsprechenden Bilder bin ich gespannt!

Hallo,

also, das Dingen sitzt für seine Verhältnisse sehr fest am Objetiv, der Magnet zieht stärker als man dem kleinen Metallring zutrauen mag. Die Stabilität damit ist gegeben, man muss auch keine Angst haben, dass es abfällt. Allerdings verrutscht es relativ leicht und sitzt dann nicht mehr genau in der optischen Achse, was sich dann natürlich negativ auf die Abbildung auswirkt. Da muss man halt ein bischen aufpassen. Für alle Notfälle ist auch ein
Bändchen dabei, was man um den Konverter bindet und am anderen Ende an der Kamera befestigen kann, dann kann es nicht herunterfallen.

DIe genaue Bezeichnung ist HAMA Magnet Weitwinkelobjektiv HR 0,5x, Magnet L, 27mm Durchmesser "Large" (Achtung: es gibt den auch mit nur 22mm Durchmesser ("Small")).
Die HAMA-Nummer scheint 00 044327 zu sein (steht auf der Verpackung).

Auf der HAMA-Webseite findet man auch den Artikel: guckst Du hier!

Scheint so, als wenn - "ich bin doch nicht bekloppt" - es ein Schnäppchen war, denn beim Media Markt hat es nur 44.- Euro gekostet und der UVP ist 69.- EUR. Aber ok, ist ja meistens so. Wahrscheinlich gibt es noch billigere Händler, aber wie gesagt, das Ding hat mich im Laden halt "angesprungen", ich hatte eigentlich nach ext. Festplaten gucken wollen

So... jetzt habe ich die Bildqualität mal genauer untersucht. Dazu habe ich das Bedard-Bild (rechteckiger Rahmen => man erkennt leicht Verzerrungen [Froschaugeneffekt], sofern es welche gibt) einmal in Weitwinkeleinstellung ohne Vorsatzlinse fotografiert (Bild1.JPG) und einmal mit der Linse, dabei habe ich versucht, den Zoom so zu stellen, dass der Ausschnitt wie im ersten Bild ist (Bild2.JPG).
Jetzt habe ich Ausschnitte vergrößert und verglichen. Nimmt man einen Ausschnitt aud der Mitte des Bildes, erkennt man keinen großen Unterschied: Bild1ausM.JPG ist ein Ausschnitt aus Bild1.JPG, Bild2ausM.JPG aus Bild2.JPG (Die Ausschnitte sind vergrößert worden).
Ein deutlichen Unterschied kann man jedoch erkennen, wenn man Bildausschnitte aus dem Randbereich vergleicht: Bild1aus.JPG kommt aus Bild1.JPG, Bild2aus.JPG aus Bild2.JPG. Da sieht man schon deutlich eine Unschärfe. Man sollte sich also im Klaren sein, dass die Vorsatzlinse die Schärfe der Kamera nicht unbedingt verbessert...

Ein weiterer Nachteil ist mir aufgefallen: Mit der Vorsatzlinse verlängert sich das Objektiv und ragt damit in den Blitzbereich hinein; Blitzaufnahmen im Weitwinkelbereich haben dann einen Schatten (Bild3.JPG). Ob es aber überhaupt sinn macht, mit der Vorsatz-Weitwinkellinse Blitzaufnahmen zu machen, wo der Blitz ja auch gar nicht den ganzen erweiterten Winkelbereich ausleuchten wird, sei sowieso in Frage gestellt...

Jau, Danke für den Test.... fehlt nur noch die Bewertung....

In der Summme... würdest du zum Kauf raten.... oder eher nicht?

Also... hier habe ich nochmal 4 Bilder, die ich heute bei dem bischen verfügbaren Tageslicht in Heidelberg gemacht habe. Die Reihenfolge ist wieder wie oben: erst ohne, dann mit Linse. Zu der "Schlusswertung" komme ich dann anschließend.

Die Fotos sind alle im Weitwinkelanschlag des Zooms entstanden.

@Martin: noch zu Deinen Fragen:



Da das Ding nicht auf dem Tubus aufgesteckt sondern vorn an die Stirn angeklebt bzw. mit Magnet angebappt wird, bleibt es auch beim Reinfahren des Objektives exakt positioniert und stört nicht. Nur, wie schon erwähnt, es verruscht relativ leicht seitlich, wenn man dranstößt.



Es ist praktisch keine Bedienungsanleitung dabei. Nur eine schematische Zeichnung auf der Packung. Der Schatten im Blitz ist auch bauartbedingt und bei anderen Kameras vielleicht nicht spürbar. Es könnte sogar schon bei der DC5300 anders sein, weil der Blitz an eine anderen Stelle sitzt...

Interessanter Test. Hast Du so rein ....zufällig ein oder mehrere Fotos, wie das Zubehör aussieht und wie es montiert wird/ist?

Hallo Peter,

zunächst mal danke für Deine interessante Ergänzung. Besonders interessant ist für mich, dass Deine WW-Linse von Pearl die gleichen Eigenschaften und Nachteile hat wie meine von HAMA. Möglicherweise handelt es sich um den selben Hersteller, oder vielleicht steht auf Deinen Linsen sogar auch HAMA drauf?

Diese Linsen sollen ja "Universallinsen" für alle möglichen DigiCams und Fotohandys sein. Sie sind daher nicht speziell auf unsere Apparate abgestimmt, d.h. der Brennpunkt der Linse ist nicht unbedingt optimal bei der Anbringung an der Stirnseite des Kameraobjektives. Da ist es nicht weiter verwunderlich, dass das Ergebnis so "schlecht" ist. Wahrscheinlich kann man das Ergebnis noch beeinflussen, wenn man den Abstand der Aufsatzlinse zum Objektiv etwas variiert, das habe ich noch gar nicht ausprobiert. Aber viel Spielraum hat man dabei ja auch nicht, v.a. nicht in Richtung noch-näher-am-Objektiv, was mir beim WW-Aufsatz ganz lieb wäre wg. der schwarzen Ecken.

Gut zu wissen, dass das Tele etwas besser ist (Schärfe), aber ein Tele würde ich so gut wie nie brauchen. Das WW hatte ich erst jetzt am Wochenende bei meiner Sightseeingtour durch Rom im Dauergebrauch. Schade ist wirklich immer wieder die Randunschärfe, aber trotzdem kann ich auf das WW nicht verzichten, weil ansonsten das ein oder andere Bild gar nicht möglich gewesen wäre. Also trotz Mängel: Besser mit WW und unscharf als ohne WW und Du machst das Bild gar nicht erst. Richtig große Objekte (z.B. das Pantheon in Rom) kann man wg. Platzmangel ohne WW nicht fotografieren, auch nicht mit dem "Panoramatrick", denn das Objekt ist nicht nur in der Breite sondern auch in der Höhe zu groß.

Wenn man die Linse fototechnisch geschickt anwendet, kann man aus dem "Bug" ein "Feature" machen, denn viele Fotografen verwenden extra teure Trickfilter, um den Randbereich (zugegeben: (meist) eines Portraits) unscharf zu verzeichnen. Das bekommst Du bei dieser Linse praktisch geschenkt
Hierzu ein Beispiel: große Bäume wirken ganz romantisch, wenn sie das Bild ausfüllen und am Rand unscharf verlaufen.

Was die dunklen Ecken im extremen WW-Bereich angeht: ich habe mir angewöhnt, immer einen Tick in Richtung Tele zurückzuzoomen. Dann treten sie nicht auf. Vielleicht dämmt man damit auch die Randunschärfe um ein kleines bischen ein.

'schuldige, aber das ist ein Alter_Hut, denn solche Panos kannst Du schon in meinen alten Beiträgen sehen.PANO

Kein Problem und danke für die Info. Ist dieses Bild ein zweidimensionales Panorama?

Ok, Panorama hin oder her; schön, dass es mittlerweile auch schon zweidimensionale Bildernähmaschinen gibt. Die Traveler assistiert aber nur bei Panoramas in einer Dimension; für das Kacheln in Y-Richtung muss man also improvisieren. Problematisch ist dann wahrscheinlich nicht mal der Überlapp, sondern vielmehr der X-Offset und der Azimuthwinkel, mit dem die Bilderreihen auseinanderlaufen. Wie dem auch sei; wenn ich für ein einfaches Foto schon eine 4er-Serie machen muss, die ich hinterher auch noch aufwändig zusammennähen muss, dann führt das bei meiner Faulheit dazu, dass ich es ganz sein lasse (abgesehen davon, dass man zusätzlich auch noch darauf achten muss, dass sich die Sonnenscheinverhältnisse währen der Fotoserie nicht verändern darf).
Und sehr oft passt ein Gebäude gerade eben nicht mehr ganz in das Bild...

Das ist wirklich super zusammengefügt.

Sagt ja keiner, dass es ein Universalheilmittel für alles ist. Aber in 89.9653% aller Fälle taugts.

Auch ein Paddelboot, mit dem du auf dem Chiemsee gemütlich dahinrudern kannst, ist in der Sahara eher sinnentfremdet, wertlos, deplatziert, unbrauchbar oder überflüssig.

Dort habens andere "Wüstenschiffe"