Einen interessanten hätte ich da noch zum Thema JPEG-Kompression, Qualität und Speicherbedarf.

Ich poste hier einfach mal 2 Bilder aus meiner unordentlichen Junggesellenbude, so gerade spontan gemacht. Das erste ist mit der Auflösung 640x480 ( Einstellung sogar "fein" ) der Traveler gemacht.



Stolze 237 KB groß ... und hier zum Vergleich das gleiche Bild auch mit der Traveler, allerdings in höherer Auflösung, gemacht und anschließend auf dem PC auf die gleiche Bildgröße verkleinert.



Krass, nicht ? Dabei ist die Datei jettz nur noch 68 KB groß !!!

Lass ich jetzt mal kommentarlos so stehen, ist aber vielleicht noch für ein paar Neulinge interessant, die sich fragen, welche Auflösung sie wählen sollen.

Ich nehme ACDSee. Kein schlechtes Programm. Kann Dir jetzt nicht mehr sagen, auf was die Kompremierungsrate eingestellt war, aber darauf kommt es ja auch nicht an. Schau Dir doch mal das Gepixel auf dem ersten Bild an. Was braucht denn da über 200 KB ? Die Dateigröße auf dem ersten Bild ist 3 mal größer als auf dem zweiten und die Qualität absolut inakzeptabel.

Sehr interessant !!! Ich muss zugeben, dass ich mich noch nie so detailliert mit dem Verfahren der jpeg-Komprimierung auseinandergesetzt habe. Ich hatte halt immer nur so die leihenhafte Vorstellung, dass evtl. nebeneinanderliegende Bildpunkte gleicher Bildinformation zusammengefasst werden ... je nach Komprimierungsgrad eben mehr oder weniger, was sich dann auch mit der empirischen Feststellung decken würde, dass die Bilder in der Tat mit höherem Komprimierungsgrad weicher werden.

Interessieren würde mich aber viel mehr, ob die Kamera immer zunächst die gleiche Raw-Datei erstellt und dann nur entsprechend den gewählten Einstellungen auf kleinere Bildgrößen runterkonvertiert. Ist das so ?

Wenn das so wäre und immer das gleiche Kompressionsverfahren angewendet würde, würde sich das Fehlen des von Dir genannten anti-aliasing auch auf die Qualität höherer Auflösungen auswirken ? Das Original-Bild in der 640x480 Auflösung ist - egal aus welchem Grund - jedenfalls völlig unbrauchbar.

Ja klar, letztendlich entsteht das RAW-File ja schon auf dem CCD-Chip, welches auch nur eine Speichermatrix "mit Fenster" ist. Dieser "Speicherinhalt" wird dann ausgelesen und je nach Einstellung komprimiert. Ob die Kamera zunächst das RAW-File abspeichert (auf der SD-Karte sicher nicht, denn sonst wäre es unmöglich, die SD-Karte randvoll zu fotografieren, denn ein RAW-Bild braucht ja viel mehr Speicher als das komprimierte!) und dann nochmal umwandelt, weiß und glaube ich nicht.



Zumindest bei der höchsten Auflösung dürfte m.E. nicht ge-anti-aliased werden, weil ja nicht verkleinert wird. Wenn doch, dann wäre es schlecht, denn dadurch geht ja die unterscheidbarkeit zweier benachbarter Pixel nahezu verloren, also es sinkt die effektive Auflösung.

Wahrscheinlich hängt es auch von der Einstellung der Kamera ab, ob und wie stark das Anti-aliasing angewendet wird. Ich denke, bei Schärfe='Hart' wird nur gering verschmiert und bei 'Weich' halt maximal. Hast Du Deine Kamera auf 'Hart' stehen?

Der Kacki weiss immer alles Kann man immer was dazu lernen ! Ich habe die Frage mit der RAW-Datei übrigens aus einem bestimmten Grund gestellt. Ich fand es bei meiner alten Kamera, einer Kodak DX 6440 immer verwunderlich, dass sie Filmchen ( die ja nun auch letztendlich aus Einzelbildern bestehen ) unter Lichtverhältnissen machen konnte, wo der Bildmodus schon längst versagt hat. Warum das so ist, weiss ich letztendlich nicht, aber es muss irgendwie mit der Auflösung zusammenhängen. Kameras müssen also irgendwie grundsätzlich in der Lage sein, Bilder in verschiedenen Auflösungen direkt zu speichern weil die Rechenleistung einer Kamera wohl zu gering sein dürfte, RAW-Dateien in voller Auflösung 15 oder 20 mal in der Sekunde runter zu konvertieren.



Die Frage finde ich auch interessant. Ich hatte auch mal eine Kamera von HP, deren Bilder bei niedrigster Bildgröße noch absolut brilliant waren und auch keine 270 KB gebraucht haben.

Damit wäre ich dann beim Thomas, der in der Tat recht hat, obwohl die Qualität der Komprimierung nicht unbedingt mit der "Einfachheit" der Software und den Fähigkeiten des Benutzers zu tun haben muss. Hatte mich darüber immer mit meiner Freundin in der Wolle, die als Graphikdesignerin natürlich voll auf ihren heissgeliebten Apple schwört Dennoch bekomme ich mit meinem popligen ACDSee nachweislich bessere Ergebnisse hin als sie mit ihrer ganzen Erfahrung und der Photo-Shop-Profi-Edition ... und sie braucht dafür 10 mal so lang

Genau auch meine Meinung!!!!!!!!

Aber hierzu mal: wenn Du die Qualität auch im TIFF- Format bemängelst, kann es sich aber nicht um ein Kompressions-Artefakt handeln. TIFF ist ganz ohne Komprimierung.

Ich meine, die Erfahrung gemacht zu haben, dass die Bilder der DC8300 im TIFF-Format alle dieselbe Dateigröße haben. Kann mich aber hier auch irren...?!
Damit wäre die Theorie der Kompression bei TIFF ja aus der Welt.
Aber danke für die Aufklärung. TIFF hat also eine "Kann"-Option zur Komprimierung. Nur sehe ich dann den Sinn nicht, das andere TIFF-Format zu benutzen, wenn die Cam schon einen JPEG-Decoder eingebaut hat.
Ich hätte jetzt vermutet, dass sie nur wegen des unkomprimierten Formates auf TIFF ausweicht.

PS: Dein Bild ist GEIL!

Ja sie haben wirklich alle die gleiche Größe. Darum glaube ich auch das die unkomprimiert sind. Aber ich kann mir einfach nicht die Quadrate erklären,wie sie bei den Jpg Format auch vorkommen. Die Kamera bearbeitet ja die Bilder, vielleicht werden die kompriemiert, dass sie in den Arbeitsspeicher passen, und dann mit TIFF verlustfrei codiert. Naja alles nur Spekulation

Ja das Bild ist auf einer Golfrunde entstanden, sah wirklich toll aus mit den Strahlen. Da habe ich gedacht das man das auch toll als Hintergrundbild vom Desktop nehmen kann und habe also versucht, in der besten Auflösung zu fotografieren.Also habe ich das TIFF-Format genommen.
Aber da sind trotzdem diese sich wiederholenden quadratischen Arktefakte drin.

Jenachdem, auf welcher Hardware Du das Bild ansiehst (Grafikkarte, Monitor), werden nicht alle 5437826578467896549325 Millionen Farben dargestellt, und dann wird z.T. primitiv gedithert, d.h. einfach "einfarbig quantisiert". Hier auf dieser Kiste sehe ich nichtmal Kästchen, nur etwas Rauschen, was normal ist!
Selbst die Kamera hat "nur" 24 Bit Farbauflösung. Das setzt natürliche Grenzen. Verlaufenden Farbflächen müssen irgendwo quantisiert werden...

diese Punkte kommen auch bei anderen Fotos von anderen Kameras zum Vorschein