Vergrösserungsfaktor hängt von den Linsen vornedran ab. Du meinst vermutlich die Auflösung (in Pixel). Die sollte normalerweise 320 x 240 sein. Andere Okulare bieten Kameras mit 640x480

Siehe hier - unten weiss zwar ned ob das passt - und teurer als das gesamte Mikroskop :-(.

Ich behaupte mal, frei aus dem Stegreif, so ein Pseudo-WebCam-Okular hat keine Vergrösserung, die Linse dient zum Fokussieren des Bildes, sonst hast nur Gatsch&Matsch im Sucher.

erstmal für die schnellen Antworten!!!

hmm, aber irgendwie muss sich der vergrößerungsfaktor doch in zahlen fassen lassen,oder?! ich meine, wenn ich das bild vergleiche, dass ich unbearbeitet im ulead video programm sehe, dann ist es z.b. deutlich stärker vergrößert als das bild, dass ich mit dem rein optischen 10x okular sehe. die frage ist halt nur wieviel.

und irgendwie gehört es doch beim mikroskopieren dazu, dass man bei dokumentierten aufnahmen den vergrößerungsfaktor angibt, damit der betrachter weiß, in welchem größenbereich sich die darstellung bewegt.

dass alles weitere nachbearbeiten am rechner ebenfalls mit einbezogen werden muss ist klar.

danke für die okular links, werd mich mal informieren. doppelte auflösung wär schon schöner. in der 320x240 werden die bilder auch in geringer vergrößerung in normaler fotogröße doch schon ziemlich pixelig.

gruß, patte.

Also, ich sag's nochmal: Wenn Du Dein Monitorbild aus der Okularcam mit einem Beamer an die Wand wirfst, dann behaupte ich mal, ist es ordentlich vergrößert (Faktor hängt aber immer noch von vielen Parametern ab; z.B. der Abstand zur Wand, die Brennweite der Beamerlinse, ...).
Wenn Du hingegen das Windows-Fenster, in dem Du das Bild siehst, auf Icon-Größe verkleinerst, und dann auf einem 12"-Monitor anguckst, dann ist es eben nicht so ordentlich vergrößert. Einen Faktor anzugeben macht einfach keinen Sinn! Der Vergrößerungsfaktor ist schlicht und einfach der Quotient zwischen Abbildungsgröße und Originalgröße. Basta.

Du wirst keine DigiCam-Okular finden, dass mit einem Vergrößerungsfaktor angegeben ist. Es macht einfach keinen Sinn. Es würde erst dann Sinn machen, wenn man sich VORHER für die Bilddarstellungsdichte einen Normierungswert festlegen würde, also z.B. 72 dpi für Monitor oder 300 dpi für Ausdruck. Aber wer will das schon - und wofür?

Was allerdings Fakt ist (und das meinst Du eigentlich mit Deiner Frage): einer endlosen Vergrößerung (z.B. durch einen Beamer) sind natürlich durch die begrenzte Auflösung der Kamera gewisse rationale Grenzen gesetzt. Aber "Auflösung" ist nicht gleich "Vergrößerungsfaktor"! Auch optische Linsen haben eine begrenzte Auflösung.

Auflösung kostet Geld. Je mehr, desto teurer.